你敢信吗？同一个皇帝，一边被骂了上千年的“炀”——好内远礼、去礼远众、逆天虐民，是妥妥的顶级昏君谥号；另一边却被现在很多人捧为“功在千秋”的雄主，说他做的事造福了后世几百年。隋炀帝杨广，到底是被抹黑的明君，还是真的亡国昏君？
他干的事，随便拿一件出来都是千古功业
杨广在位14年，干的很多事其实换别的皇帝，干成一件都够吹一辈子。
首先是开科举。之前当官基本靠出身，门阀世家把上升通道堵得死死的，他搞的进士科，直接给普通人开了个上升口子，这个制度后来沿用了1300年，直到清末才废，整个东亚的选官体系都受这个影响。
然后是修大运河。把钱塘江、长江、淮河、黄河、海河串成了一条线，之前南方和北方的运输得靠陆路，运粮成本高得离谱，运河一通，南北的物资、文化直接打通，后来唐朝的盛世、宋朝的富庶，全靠这条河输血。直到现在，京杭大运河很多段还在通航。
还有打吐谷浑，把青海第一次正式纳入了中原王朝的版图，又修驰道、建东都洛阳，把政治中心从关中挪到了中原，更方便控制全国。你单看这些功绩，说他是雄主好像真没毛病。
问题是，他把所有事放在一起干了
为什么这么多好事，最后搞成了亡国？核心问题就一个：他太急了，根本不管老百姓扛不扛得住。
修大运河，征了几百万民夫，当时隋朝总人口才4000多万，光修河就累死了一半，男的不够就征妇女，路上到处都是尸体。建东都洛阳，每月役使200万人，十个月就要完工，死者十之四五。
这些还不算，他还要打仗。三征高句丽，每次都发兵百万，第一次出征光后勤民夫就有两百多万，路上病死累死的不计其数，最后打了个大败，三十万大军回来的只有几千人。第二次打一半国内造反，第三次高句丽直接诈降，他连对方的面都没见着就班师回朝了。
你算个账就知道：14年时间，他修运河、建东都、修长城、征吐谷浑、三征高句丽、三下江南，加起来征调的民夫超过了3000万人次。这是什么概念？相当于全国一半的壮丁都被他拉去干活打仗了，地里的庄稼没人种，粮价涨了上百倍，老百姓饿到只能吃树皮，最后甚至出现了人吃人的情况。
你说他干的事对后世有好处？可对于当时的老百姓来说，活着都成了奢望，这样的皇帝，你让他们怎么夸？
他的“雄才大略”，本质是精致的利己主义
很多人说杨广是“罪在当代，功在千秋”，这话其实很不公平。因为他干这些事，根本不是为了什么千秋万代，本质是为了满足自己的虚荣心。
他三下江南，随行的船只有几千艘，拉纤的就有8万人，沿途500里内的州县都要贡献食物，吃不完的直接就地埋了，根本不管老百姓有没有的吃。西域的商人来洛阳做生意，他命令所有店铺都用丝绸装饰，连卖菜的都要铺龙须席，西域人路过饭店免费吃喝，还得说“中原富饶，吃饭不要钱”，可他根本不管路边还有很多衣不蔽体的穷人。
他打高句丽，不是为了什么巩固边疆，就是要让周边小国都服他，满足他“万国来朝”的虚荣心。第一次打输了不服，要打第二次，杨玄感造反了他还舍不得撤兵，最后国内遍地起义了，他还想着要搞第四次东征。
他确实聪明，诗词写得好，打仗也有一套，可他的聪明从来没用在老百姓身上，他心里只有自己的“大业”，从来没有活着的普通人。
评价皇帝，别拿后世的功劳抹掉当时的苦难
现在很多人喜欢翻案，说杨广是被唐朝抹黑的，说他的功劳被低估了。可你要知道，“炀”这个谥号，最早是他自己给陈后主陈叔宝定的，就是骂人家荒淫无道，最后唐朝给他也定了个“炀”，某种意义上也算求仁得仁。
你可以说他做的事客观上影响了后世千年，也可以说他是个有能力的皇帝，但你不能说他是个明君。明君的标准从来不是你干了多少大事，而是你能不能让老百姓安居乐业。
修运河的是千万民夫，不是杨广一个人；开科举的制度基础从南北朝就开始了，他只是临门一脚；打吐谷浑的功劳，也抵不上他三征高句丽死的几百万百姓。
最后他在江都被宇文化及勒死的时候，还问了一句“我实负百姓”，说明他自己到死都知道，他对不起的是当时的天下苍生。
其实没必要非把他往“明君”或者“昏君”的框里塞。他是个复杂的人，是个有远见的政治家，也是个不顾百姓死活的暴君。他的功过早就刻在历史里了：大运河至今还在通航，隋末乱世的千万白骨，也从来没有被人忘记。
毕竟，评价一个时代的好坏，从来不是看统治者建了多少伟大工程，而是看那个时代的普通人，能不能吃得饱饭，能不能平安活着。这个道理，放到什么时候都一样。